O BRASIL QUE QUEREM ESCONDER DE NÓS

O BRASIL QUE QUEREM ESCONDER DE NÓS

O fato mais importante da semana é, sem dúvida alguma, a taxa de desemprego que voltou a recuar e atingiu uma marca histórica: 6,2%. É a menor marca desde que começou a ser medida, em 2002. A taxa de desemprego medida em 2002, a primeira da série e no último ano do governo de Fernando Henrique Cardoso foi de 12,6%. Ou seja: nos 8 anos de governo Lula a taxa de desemprego foi reduzida para menos da metade do que era com FHC. Em 8 anos, Lula reduziu à metade o desemprego construído ao longo de 500 anos de dominação, primeiro estrangeira, depois dos herdeiros destes, verdadeiras oligarquias nacionais que servem aos interesses estrangeiros em nome da preservação de seus próprios privilégios.

Infelizmente a marca histórica, razão mais do que suficiente para que recebesse a atenção e comemoração do país, foi escondida pela grande mídia nacional. Na Rede Globo, no Jornal Nacional, recebeu exatos 18 segundos, enquanto a matéria fraudulenta que tentou convencer o Brasil de que um objeto que só a Globo consegue ver atingiu Serra, disfarçando o ridículo à que seu candidato se expôs ao fazer uma tomografia por causa de uma bolinha de papel, mereceu do mesmo programa, 7 minutos.

Fosse o contrário, tivesse o Brasil atingido marcas históricas de crescimento do desemprego, e teríamos a capa de Veja tratando do assunto, tentando mostrar como o governo permitiu que se chegasse a isso; Teríamos todos os jornais impressos de grande circulação com matérias tratando do tema - alguns com direito a matéria especial na edição dominical; Teríamos certamente, um Globo Repórter falando sobre os brasileiros que driblam a crise e um Profissão Repórter falando sobre as filas no SINE e a perseguição à um posto de trabalho.

Felizmente para o Brasil, o cenário não é esse. Felizmente para o Brasil - utilizando-me da frase que a mídia tenta usar de forma pejorativa - nunca antes na história desse país as taxas de desemprego foram tão reduzidas. E não é o PT ou Lula que estão dizendo, é o IBGE.

Esse é o desespero das oligarquias - representadas nessa eleição por Serra: Está caindo a máscara. O ProUni - que o vice de Serra entrou na justiça para que fosse considerado inconstitucional - levou os índices de acesso universitário à classe C, D e E à patamares apenas antes sonhados. É o filho do pobre na universidade, é o filho do pobre virando "doutor". 

O pobre serve ao rico, logo, o filho do pobre servirá ao filho do rico, como o neto do pobre servirá ao neto do rico e assim sucessivamente. Esse é o sistema que "eles", primeiro os colonizadores, depois as oligarquias nacionais que foram suas herdeiras, construíram para nós. O problema que o ProUni cria é só um: Faz do filho do pobre um "doutor". Como poderá o filho do rico dominar o filho do pobre se este virou doutor? Esse é o desespero. É o início do fim dessas oligarquias, é o início do fim de um poder passado de uma geração à outra.

É o mesmo desespero das "famiglias" que sempre dominaram os veículos de comunicação ao se depararem com o imenso poder que a internet fornece ao povo - e que a tendência é piorar (para o lado das "famiglias", é claro). O antes monopólio total da informação no Brasil está cada vez mais frágil. Nunca antes se viu uma imprensa tão desmoralizada, nunca se pensou em ver uma emissora como a Globo tão ridicularizada e desacreditada como agora.

Ver o país atingir patamares de emprego que podem levar o Brasil à uma situação de virtual pleno emprego de sua população é demais para eles. Permitir que isso virasse motivo de orgulho para os brasileiros seria o mesmo que reconhecer, finalmente, que o governo do operário nordestino, que o governo formado pelos súditos que lhes fugiram ao controle não só lhes derrotou nas urnas, mas também derrotou aos seus interesses mesquinhos, construindo, como diz a marca do governo federal, "Um País de Todos".

"Eles" procuraram durante toda a campanha a tal "Bala de Prata", algo que fosse tão impactante na campanha de Dilma, sucessora de Lula, que, uma vez atingida, não levantasse mais. Procuraram realizar todo tipo de baixaria, do ódio religioso, à agressão de uma bolinha de papel. Tudo em vão. Até mesmo a inesperada ida ao segundo turno foi devido ao "efeito Marina" e seus quase 20 milhões de votos. Serra, que inspirou todo tipo de ódio e discórdia, empunhando orgulhoso todo tipo de estandarte do atraso, jamais conseguiu crescer nas pesquisas. Pelo contrário, sua linha quando muito estabilizou em alguns momentos, no demais, foi queda livre.

O PSDB nunca encontrou a tal "Bala de Prata", mas sabem do efeito devastador que a repercussão da taxa de desemprego teria na grande massa. Para que se tenha uma idéia, Obama, nos Estados Unidos, enfrenta nesse momento a renovação do parlamento estadunidense - que lá é separada da eleição majoritária - e deve perder a maioria que possui no Congresso. E por que? Devido ao momento decadente de sua economia e as altas taxas de desemprego enfrentadas no país. Se nos Estados Unidos, país desenvolvido, a taxa de desemprego pode derrotar o presidente, imaginem o que a redução recorde da taxa pode fazer num país emergente como o Brasil, se a informação chegar às grandes massas?

Exatamente: Seria a "Bala de Prata" na candidatura tucana. O PSDB não falou tanto em encontrar a tal "Bala de Prata"? Taí... Pena que a coragem do Serra termine no debate da bolinha de papel. O que eu queria ver, mesmo, é ele aceitar debater ProUni e taxa de desemprego no Brasil.

Read More

POR UMA NOVA ONU DE TODAS AS NAÇÕES

POR UMA NOVA ONU DE TODAS AS NAÇÕES

Lula cobrou debate na ONU sobre a crise nas Malvinas. Lula apresentou críticas pertinentes ao organismo internacional, durante a Cúpula do Grupo do Rio, no balneário mexicano de Playa del Carmen.

Lula afirmou que "não é possível que a Argentina não tenha soberania sobre as Malvinas e que esse direito seja exercido por um país a 14 mil quilômetros de distância. Qual é a explicação política das Nações Unidas para que não tenham tomado uma decisão? Será o fato de a Inglaterra participar como membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas a razão para que eles podem tudo e os outros não podem nada? É necessário que comecemos a lutar para que o secretário-geral das Nações Unidas reabra este debate com muita força dentro das Nações Unidas. Não é possível que as Nações Unidas continuem com um Conselho de Segurança que seja representado pelos interesses políticos da Segunda Guerra Mundial, que não levem em conta todas as mudanças que ocorreram no mundo. A ONU se distancia e os países individualmente se ocupam de seus assuntos, porque a ONU perdeu representatividade".

Esse foi a análise conjuntural de Lula e, na minha opinião, pra lá de acertada. Lula diz para o mundo inteiro ouvir - literalmente - o que muitos, a muitos anos avaliam que venha sendo o papel da ONU. O que Lula faz, na realidade, é colocar na mesa a opinião de boa parte da esquerda mundial sobre o organismo.

Eu, particularmente, considero a ONU uma entidade falida, mas que tem solução. As entidades não são ruins por sí só. Não sou contra a existencia de um FMI, mas sempre fui contra o FMI que massacrou diversas economias na década de 90.

Em primeiro lugar, a ONU precisa sair, urgentemente, de solo estadunidense. Não é possível que o grande organismo de relações entre os Estados em torno do mundo esteja sujeito à restrições legais pertinentes à apenas um signatário. O prédio da ONU é um território internacional, mas para chegar lá é preciso receber autorização para entrar em solo dos Estados Unidos.

Em segundo lugar, os países que são membros da ONU devem ampliar suas relações bi-laterais com países e blocos fora da América do Norte. Uma das razões para esse comportamento policialesco dos Estados Unidos no mundo é justamente sua influência e dominação econômica e militar.

O mundo deve dizer não à isso e sim a ONU, mas uma ONU de verdade, não esse imbróglio que está aí colocado à décadas. A política externa brasileira é a melhor prova de que aquilo que nos parece ser, muitas vezes, apenas está. As mudanças que vem ocorrendo globalmente, em geral, tem alguma participação dessa política externa brasileira.

O Brasil foi responsável por uma mudança na geografia política da América Latina. As abundantes experiências de esquerda (depois de um século XX de ditaduras de direita) por todo o continente é fruto, em parte, da eleição de Lula. Evo Morales na Bolívia, Hugo Chaves na Venezuela, Tabaré Vasquez e, recém eleito, Pepe Mujica, ambos no Uruguai, Rafael Correa no Equador... Todas são vitórias de esquerda na América Latina, todas influenciadas por Lula.

O Brasil é responsável direto, junto com a China, Rússia e Índia, pela construção do G-20, que vem, paulatinamente, aglutinando força e importância. O G-20 deverá, ao meu ver, "engolir" politicamente o G-8 por completo nos próximos anos.

Antigamente o G-8 era a voz do poder mundial. Com as relações "sul-sul" que tanto a mídia tupiniquim bateu e tentou desmoralizar, dizendo que era perda de tempo não priorizar a relação com os Estados Unidos, o mundo passou por algumas mudanças de concepção. Hoje os países do Hemisfério Sul, da Ásia e da África não querem esperar o G-8 e sua voz divina. Hoje, os países começam a apostar no G-20, muito mais amplo, representativo e democrático.

Toda essa re-concepção das forças políticas mundiais precisam, agora, ser giradas para a construção de uma nova ONU, mais ampla, representativa e democrática.

Ah, sim... E independente dos desmandos de qualquer dos países-membros.

Read More

Qual o destino da esquerda socialista?

Qual o destino da esquerda socialista?

Somos hoje uma esquerda que precisa, urgentemente, reencontrar-se, recompor-se e reconstruir seu programa.

O mundo mudou muito desde a revolução soviética. As experiências socialistas do século XX não conseguiram excluir a proletarização da população e, havendo a proletarização, não conseguiram superá-la.

As nossas experiências ao redor do mundo excluiram a democracia de forma cabal. Na URSS, sob o regime de Stálin, foram sepultadas todas as teses democráticas e de justiça social. O poder jamais foi compartilhado com o povo, pelo contrário. Uma fração do Partido Comunista "tomou" as estruturas de uma forma que, não só regeu o povo com punhos de ferro, como também domesticou o conjunto do partido, descolando-se de suas instâncias.

A China, tem alterado sua política econômica de tal forma que, hoje, é impossível diferencia-la de uma ditadura capitalista.

Como encaramos esses fatos? Alguns abandonaram o socialismo. Os que ficam dividem-se entre: os que recusam-se a ver a realidade, adotando posturas esquizofrênicas, vivendo como viuvas do espólio soviético; entre os que passaram a defender o capitalismo-social que rendeu alguns avanços na Europa, mas que alcançou seu teto rapidamente; e os que ainda não sabem o que fazer ou para onde ir.

Seja o caso que for, é importante que retomemos debates programáticos. Apesar de permanecer atual, Marx já não responde mais a algumas questões, como por exemplo, essa sociedade técnica, completamente informatizada e que tende a automatizar cada vez mais a produção.

Como seria uma sociedade socialista "desproletarizada", completamente automatizada? De que maneira a massa humana seria organizada e qual o destino da força-trabalho? Seria a produção intelectual e cada vez mais científica a nova forma do proletariado?

Que política econômica implementar? Que resposta às caracteristicas do Brasil um modelo socialista precisa dar? Como constituir um modelo que responda aos anseios democráticos da população?

São perguntas que nós não temos respostas. Essas são as perguntas que temos que responder. Depois de responde-las, saberemos o destino da esquerda.

Read More